Библиотека

ЗРК С-75 «ДВИНА» ВО ВЬЕТНАМЕ

Николай КОСИЦЫН

Косицын Николай Александрович – полковник. Родился в 1924 г. По образованию – инженер-радист ВВС, по опыту работы – специалист по эксплуатации и разработке зенитных ракетных систем. В 1942–1979 гг. – служба в Вооруженных силах, в 1979–1999 гг. – начальник сектора Всесоюзного (позже Всероссийского) научно-исследовательского института межотраслевой информации – федерального научно-аналитического центра оборонной промышленности. Ответственный секретарь научно-технического сборника «Научно-технические достижения», позже «Оборонный комплекс – научно-техническому прогрессу России». Участник Великой Отечественной войны. Награжден орденами Красной Звезды (1945 г.), орденом Отечественной войны II степени (1945 г.), медалью «За взятие Кенигсберга».

После назначения в 4-е главное управление Минобороны я оказался в центре событий в плане совершенствования ЗРК С-75 «Двина» по результатам его боевого применения в ДРВ.

По штату мне полагалось заниматься модернизацией ЗРК С-75 «Волхов». Однако жизнь рассудила иначе и вынудила вернуться к совершенствованию всего семейства С-75. В том числе, а в отдельные моменты, и в первую очередь, «Двиной». Этот ЗРК был давно завершен в разработке. Он уже не состоял на вооружении ЗРВ ПВО СССР. К тому времени многие годы «Двина» поставлялась экспорт в зарубежные страны. ЗРК считался окончательно отработанным. К его совершенствованию конструкторы, занятые новыми разработками, уже не стремились.

Совместно с конструкторами зенитного ракетного оружия, полигонами, научно-исследовательскими институтами мне приходилось заниматься анализом боевого применения «Двины», проводить технические совещания, на которых готовились проекты правительственных решений по использованию боевого опыта в «Двине» и «Волхове».

Не претендуя на всеобъемлющую полноту, я хочу рассказать о том, как это было, и высказать некоторые суждения.

Боевое применение «Двины» в тяжелых условиях против самого высокоразвитого, оснащенного новейшей техникой воздушного противника является принципиальной вехой в истории зенитного ракетного оружия. Вьетнамская война занимает особое место в истории и развитии зенитного ракетного оружия, и, пожалуй, в первую очередь, в научно-техническом плане.

Во-первых.

Вьетнам подтолкнул отечественных конструкторов и военачальников к мысли о необходимости разработки новой зенитной ракетной системы средней дальности действия.

К маю 1965 г. я еще считался новичком в своем главном управлении. К тому времени едва-едва разобрался в особенностях и стиле работы заказывающего управления. Примерно спустя два месяца после начала боевого применения ЗРК С-75 «Двина» я зашел к своему непосредственному начальнику (начальнику управления) генералу Воробьеву М.И. В ходе встречи высказал военачальнику «крамольную» мысль.

Не настало ли время выйти с предложением о разработке новой зенитной ракетной системы средней дальности? Свое предложение я мотивировал тем, что боевое применение «Двины» раскроет принципы построения «Волхова» и его основные характеристики. Война позволит американцам отработать (пусть и вчерне) способы преодоления зоны поражения основного на тот момент времени зенитного ракетного комплекса ПВО страны.

Крамола была и воспринята соответственно. Генерал был более чем удивлен. Он посоветовал мне не увлекаться, а старательнее и эффективнее заниматься своим непосредственным делом – ЗРК С-75 «Волхов».

Да и как М.И. Воробьеву было не удивиться? В то время ЗРК С-75 «Волхов» поступал в войска, заменяя «Десну». Помимо этого, в войсках осваивался ЗРК С-125 «Нева». Решениями правительства уже были заданы модернизации этих систем.

Еще велась активная модернизация ветерана С-25. Шли к успешному завершению совместные испытания ЗРС С-200. Готовилось постановление о принятии системы на вооружение и продолжении ее совершенствования под шифром «Вега». Словом, разработчики зенитного ракетного вооружения были до предела загружены и не стремились к новым заказам.

Не скрою, в моем предложении, пусть и небольшой, был личный элемент. Я надеялся, что новой системой поручат заниматься мне. Однако мне не довелось взяться за это дело. Лишь в 1976 г., когда система С-300 вышла на заводские испытания, мне предложили возглавить отдел, занимающийся этой ЗРС. Но лично для меня время было упущено – я отказался.

Тем не менее, генерал Воробьев М.И. был не из тех, кто, сгоряча отвергнув, не пытался затем детально разобраться в нелепых (только на первый взгляд) мыслях. Осторожный в решениях, военачальник поначалу охладил мой пыл. Тем не менее, Воробьев М.И. начал неспешно обкатывать эту мысль с руководством главка, генеральными конструкторами, представителями оборонно-промышленного комплекса.

Однако с мая 1965 г. до 1969 года прошло четыре года, прежде чем идея создания новой зенитной ракетной системы овладела всеми заинтересованными сторонами и воплотилась в Постановлении правительства о разработке системы С-300.

Тем не менее, время прошло не впустую. Шифртелеграммы военных советников – специалистов ЦКБ «Алмаз», МКБ «Факел», КБ МРТЗ и других – командированных в ДРВ, беспокоили, теребили научно-техническую мысль.

Не обремененные правительственными решениями, конструкторы, прежде чем взять на себя какие либо обязательства, не спеша пpopaбaтывaли облик новой системы. С самого начала разработчики были убеждены, что перспективную ЗРС нужно создавать только на элементной базе нового поколения. К сожалению, в стране в требуемом ассортименте и объеме пока таковой не было.

К тому времени уже появились первые скудные сведения о разработке Соединенными Штатами зенитной ракетной системы «Патриот» с немыслимыми, казалось, боевыми и техническими характеристиками. Поначалу специалисты эти ТТХ восприняли с известным недоверием, как ловко пущенную дезинформацию (с целью втянуть нашу страну в безнадежную работу).

Тем не менее, сведения о «Патриоте» не застали врасплох ЦКБ «Алмаз» и МКБ «Факел». Эти утечки ускорили выход решений правительства о создании системы С-300 на новой элементной базе.

Пожалуй, немалую роль в принятии подобного решения сыграло стремление правительства с помощью бескомпромиссных требований конструкторов системы С-300 обеспечить качественный скачок в развитии отечественной радиоэлектронной промышленности.

Разработка новой системы была первым, может, даже главным уроком боевых действий в ДРВ.

Во-вторых.

Вьетнам был первой в мировой истории проверкой боевых качеств зенитного ракетного оружия в крупномасштабных боевых действиях (и, замечу, против самого развитого воздушного противника).

Слов нет, до этого зенитные ракетные системы тщательно отрабатывались и проверялись реальными пусками ракет. К началу боев в ДРВ полигонами совместно с конструкторами был накоплен опыт более тысячи пусков ракет. Но это были стрельбы по имитированным целям, парашютным мишеням, радиоуправляемым самолетам-мишеням с ограниченными маневренными возможностями, известными характеристиками уязвимости и отражающими поверхностями.

Теперь перед ЗРВ стоял могучий, научно и технически развитый воздушный противник с новейшим самолетным парком, характеристики уязвимости и маневренные характеристики самолетов которого во многом не до конца были известны.

ЗРK С-75 пришлось бороться с самолетами, управляемыми людьми, склонными навязывать свои условия боя, стремящимися во что бы то ни стало выполнить боевую задачу и при этом непременно вернуться на базу.

Словом, шла суровая проверка заявленных боевых и технических характеристик ЗРК С-75 «Двина».

Проверялись характеристики контура наведения в широком диапазоне скоростей и маневренных характеристик летательных аппаратов противника, его устойчивость, быстродействие. В реальных условиях уточнялась точность согласования разлета поражающих элементов боевой части осколочно-фугасного действия с характеристиками антенных устройств радиовзрывателя ракеты, обеспечивающая уверенное накрытие цели.

На деле выяснялась правильность заложенных в научно-исследовательские модели характеристик уязвимости самолетов противника, корректность расчетных вероятностей поражения, обоснованность назначаемых по этим расчетам числа ракет, техническая обеспеченность быстрой смены боевых позиций.

В целом проверялась достоверность и надежность расчетно-экспериментального метода определения зоны поражения с ограниченным отстрелом контрольных точек.

При оценке результатов боевого применения «Двины» следует не забывать, что это была первая система, причем существенно уступающая по характеристикам последующим комплексам семейства С-75.

Кроме того, следует помнить, что «Двина» вела бои в исключительно тяжелых условиях. Ее не поддерживали ЗРК других классов. ЗРК вел боевые действия в условиях единоборства с постоянно приспосабливающимся к изменению обстановки противником, вольного менять тактику налета. Сплошной зоны зенитного ракетного огня во Вьетнаме тогда, надо сказать, не было.

Несмотря на тяжелейшие условия, «Двина» перемалывала самолетный парк противника, на практике оправдывая заложенные в нее характеристики. Нащупанные противником слабости достаточно быстро устранялись доработками комплекса.

Хочется отметить, что анализ и подготовка решений на местах несколько затруднялись. Вьетнамской стороной были установлены следующие правила. Ссылаясь на ценность советских конструкторов, ракетчики ВНА удаляли разработчиков на время боя из кабин ЗРК. Это положение в течение всей войны твердо соблюдалось вьетнамской стороной, несмотря на неоднократные просьбы советских военных специалистов.

Первые налеты американцев на ДРВ удивили неподготовленностью и необученностью пилотов методам преодоления ПВО. Складывалось впечатление, летчики ВВС и ВМС США никогда не слышали о своих средствах ПВО («Найк-Аякс», «Найк-Геркулес») и не участвовали в войсковых учениях.

Самолеты шли на средних высотах, в плотных строях, словно полигонные мишени. На их поражение уходило по одной ракете вместо определенных правилами стрельбы двух-трех.

Удивляло и то, как высокоразвитая страна, имеющая свой опыт разработки ЗРК, ничего толком не знала о характеристиках «Двины». Причем этот же ЗРК долгие годы поставлялся в разные страны.

Что лежало в основе – умение стран-покупателей хранить секреты, присущая американцам самонадеянность, конструкторские решения, заложенные, создателями «Двины», не позволявшие с налету подбирать ключи к комплексу?

Как бы то ни было, все это обернулось для американцев большими потерями.

Успех первого периода боев не породил эйфории ни у наших военных, ни у конструкторов. Понимали, что все еще впереди.

И период «кто кого?» наступил.

Американцы ценой потерь от полета к полету нащупывали слабые места «Двины».

С момента первых донесений от военных специалистов и конструкторов, командированных во Вьетнам, в главке сложилась группа анализа и поиска научно-технических решений, сводящих на нет усилия американцев, нащупавших слабые места ЗРК или значительно снижающих боевые возможности «Двины».

В группу входили:

от ЦКБ «Алмаз» – начальник лаборатории Шумилов Ф.М. (участвовавший в создании С-75),

от КБ МРТЗ – главный инженер Фридман Я.Л., начальник лаборатории Елисеев Ю.С. и начальник теоретического отдела Токарев А.И.,

от ОКБ-2 – начальник теоретического отдела Болотов Г.Р.,

от полигона Капустин Яр – подполковник Хильченко В.М.,

от ЦИИ-2 – генерал Федотенков Н.Н., майор Зюзьков И. Т. и подполковник Ашметков С.Б.

От главка группу возглавлял я. Кроме меня, в нее входили полковники Лушпак Н.С. и Чистяков Ю.В.

При необходимости привлекались и другие военные специалисты и конструкторы.

Совещания проходили в главке. Следует отметить, что предстоящие работы приходилось «продавливать». КБ МРТЗ в лице Фридмана Я.Л., загруженное работами по различным системам по завязку, неохотно, сопротивляясь, шло на взятие обязательств по совершенствованию «Двины».

Однако военная сторона всегда находила поддержку и понимание со стороны Шумилова и Елисеева Ю.С.

По результатам предварительных проработок технических решений, моделирования в ЦКБ «Алмаз», МКБ «Факел», НИИ-2, на полигоне Капустин Яр подготавливались согласованные предложения на проведение ОКР, которые докладывались руководству главка, генеральным конструкторам, и с их одобрения представлялись в ВПК.

Иногда выработка согласованных предложений не удавалась. Тогда военную сторону с конструкторами «мирил» начальник отдела ВПК полковник Дехинов Н.Н.

Но и у него не всегда удавалось придти к согласию.

Тогда дальнейшее согласование велось на уровне начальника 4-го главного управления генерал-полковника Байдукова Г.Ф. с участием Воробьева М.И., генеральных конструкторов под председательством заместителя председателя ВПК Горшкова Л.И.

В особых случаях подключались главком ПВО страны маршал Советского Союза Батицкий П.Ф. и председатель ВПК Смирнов Л.В.

Разногласия возникали как по инженерно-техническим вопросам, так и по срокам проведения работ (чаще по срокам). Велись масштабные боевые действия, военной стороне нужны были доработки здесь и сейчас. Однако конструкторы, ссылаясь на перегруженность, просили реальных с их точки зрения сроков.

И все же следует отметить – конструкторы работали на совесть.

Заключительная проверка предложенных решений проводилась на полигоне Капустин Яр реальными пусками под общим руководством начальника управления полигона полковника Петрова Е.П. с участием генерала Воробьева М.И. и почти всех членов рабочей группы.

Хочется отметить одну психологическую деталь: при анализе, подготовке решений, определении сроков, офицеры и конструкторы, прошедшие Великую Отечественную войну, острее понимали события в ДРВ, быстрее приходили к согласию.

По завершении ОКР необходимые изменения вносились в документацию серийно изготавливаемой «Двины», в интересах доработок комплексов на местах комплектовались детали по заказам управления инопоставок 4-го ГУ МО.

Были ли слабые места в «Двине»? Были. Как ни как, она была первой подвижной системой, на отработке которой накапливался опыт. Об одних знали и военные и конструкторы, они и ограничивали тактико-технические характеристики комплекса, другие проявились в боях. Устранение одних было возможно в полевых условиях, другие требовали длительных ОКР.

В свое время в «Вестнике ПВО» за 1967 г. мною в соавторстве с полковником Загустиным Г.И были подробно описаны все технические изменения, введенные в «Двину». Нет нужды останавливаться на них.

Были ли неожиданности? Были.

Первой из них, резко сказавшейся на эффективности поражения целей, оказались маневренные характеристики самолетов, способность американских строевых пилотов выдерживать перегрузки до восьми единиц.

Первые сообщения о реализации американцами этих перегрузок при уходе от ракет вызвали недоверие даже в ЦАГИ. Но оказалось, когда дело идет о жизни или смерти, о перегрузках забывают.

На такие перегрузки комплекс не рассчитывался. ЗРК постепенно шли от задач поражения маломаневренных стратегических бомбардировщиков к тактическим бомбардировщикам, затем к истребителям, а позже и малоразмерным крылатым ракетам.

Пришлось по-новому взглянуть на контур наведения, избавляясь от его некоторой вялости, но не сваливаясь в его неустойчивость. И дело наладилось.

Второй неожиданностью было сообщение о массовой неуправляемости пущенных ракет 15-19 декабря 1967 года. Как выяснилось, американцы ценой потерь (далеко за тысячу самолетов) сумели распознать кодовые тройки каналов управления ракетами (может, помог комплекс «Двина», захваченный Израилем на Синайском полуострове?).

Срочные доработки свели на нет успех американцев в этой области.

Трудно разрешимой быстро реализуемой в полевых условиях задачей явилось парирование применения американцами противорадиолокационных самонаводящихся ракет «Шрайк».

Срочно требовались точные тактико-технические, и особенно конструктивные решения этой ракеты. Однако вьетнамская сторона не спешила поделиться с нами техническими тайнами попавшего в их руки неразорвавшегося «Шрайка».

В качестве временных срочных мер в трехдневный срок были рассчитаны и переданы вьетнамской стороне графики так называемой «дуэльной» стрельбы. Смысл заключался в следующем. Подлет зенитной управляемой ракеты к самолету-носителю «Шрайка» должен произойти ранее, чем противорадиолокационной ракеты до станции наведения ракет.

Своевременно выключенное высокое напряжение передающих устройств позволяло избежать поражения СНР, ЗРК же уничтожал цель. Одновременно была начата и вскоре завершена ОКР по использованию в «Двине» оптических средств, обеспечивающих поражение целей в сокращенной зоне поражения при выключенном радиолокаторе наведения.

Применение «Шрайков» натолкнуло на мысль использования в «Волхове», наряду с телевизионным каналом сопровождения целей, введенным в комплекс на основе опыта «Двины», еще и активной головки самонаведения ракеты.

Ее использование обещало удивительную приспособляемость к боевым условиям за счет трех каналов сопровождения целей: радиолокационного самонаведения и телевизионного. Однако заманчивое предложение, поддержанное инженерно-техническим составом 4-го ГУ МО, НИИ-2, командованием ЗРВ, так и осталось нереализованным.

С ним не согласились начальник главка генерал-полковник Юрасов Е.С., генеральный конструктор МКБ «Факел», главком Войск ПВО страны маршал Советского Союза Батицкий П.Ф.

Они полагали, что эта работа отвлечет внимание и силы от разработки С-300.

24 марта 1969 г. в Свердловском зале Кремля нам, военным специалистам и конструкторам, участвовавшим в совершенствовании «Двины», были вручены ордена и медали.

В заключение можно сказать:

1. Первая в истории зенитного ракетного оружия боевая проверка ЗРК в тяжелых условиях массированного применения самолетов наиболее развитого воздушного противника показала высокую боевую эффективность ЗРК. Об этом свидетельствуют свыше двух тысяч уничтоженных самолетов.

2. Огромные потери американской авиации убедительно продемонстрировали значительные трудности ведения борьбы с ЗРК. Цена поиска и подбора ключей, снижающих эффективность стрельбы зенитными управляемыми ракетами, оказалась достаточно высока.

3. Боевое применение «Двины» подтолкнуло к созданию зенитной ракетной системы нового поколения и объективно ускорило начало ее создания.

4. Полученный в боях опыт позволил своевременно учесть его как в новых разработках, так и в совершенствовании (модернизации) систем, состоящих на вооружении.

5. «Двина» даже в условиях единоборства показала полное соответствие заявленных при ее отработке характеристик. Одновременно выявились потенциальные возможности расширения их недорогой ценой.

6. В ходе совершенствования системы накоплен опыт взаимодействия военной стороны с конструкторскими организациями.

7. Отработаны принципы совершенствования (доработки) зенитных ракетных систем в полевых условиях.

Комментарии
Добавить комментарий
  • Читаемое
  • Обсуждаемое
  • Past:
  • 3 дня
  • Неделя
  • Месяц
ОПРОС
  • В чем вы видите основную проблему ВКО РФ?